债务人生前向债权人举债,还未及时清偿债务便“驾鹤西去”,人虽然去了,但债务并不会消失,仍需要清偿。由此便产生了被继承人债务清偿纠纷:由债务人的遗产继承人在继承遗产的范围内对债务人生前的债务进行清偿。

在被继承人债务清偿纠纷案件中,法院一般主要审查债权债务的真实性、合法性,债权金额,法定继承人人数等。但是由于我国法律对于继承人代为清偿被继承人债务的法条属于原则性的规定,就导致在实践应用中出现了各种各样的问题,今天就其中几个较为常见的法律问题谈谈个人观点,仅供参考。

One

被继承人债务清偿纠纷

能否在原告所在地起诉?

由于我国法律对于管辖权的规定是以被告住所地管辖为原则,原告所在地管辖为例外,只有法律规定了原告所在地有管辖权才能向原告所在地起诉,否则只能在被告所在地起诉。

由于被继承人债务清偿纠纷,属于被继承人死亡时遗留的尚未清偿的债务引起的纠纷,其法律关系来源于债权人和已过世的债务人的原法律关系的延续,所涉法律关系权利义务主体为债权人和债务人的遗产继承人,属于债权人与债务继承人之间的债务清偿纠纷,因此其管辖可参照债权人和已过世债务人原法律关系来确定。

例如,在因合同之债引起的被继承人债务清偿纠纷中,若争议标的为给付货币,可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定确定管辖法院,以接收货币一方住所地位为合同履行地,在这种情况下,原告所在地当然具有管辖权。最常见的就是因民间借贷纠纷而引起的被继承人债务清偿纠纷,原告所在地应当具有管辖权。

Two

被继承人债务清偿纠纷中

是否应当查明遗产范围?

在被继承人债权清偿纠纷中,债权人对继承人行使请求权基础在于双方之间形成了一种债的关系,而形成该债的原因有三:一是被继承人死亡;二是债务人生前尚有未向债权人清偿之债;三是继承人继承了被继承人的遗产。因此继承人原本与债权人没有债的关系,之所以产生债的关系,是因其继承了债务人的全部或部分遗产这一事实。

依照权利义务相一致原则,继承人须就遗产债务向债权人负清偿责任,若未继承或放弃继承,则不承担责任。因此不查明遗产范围,就无法确定继承事实是否实际发生,也就无法判断债权人的请求权基础是否成立,就无法确定继承人的责任大小。

同时,若不在判决书上载明已查明遗产的情况,判决会难以执行,因为判决书得到执行的前提是生效法律文书,而生效的法律文书应当具备权利义务主体明确、给付内容明确两个条件。若不查明遗产范围,就无法确定给付内容,很有可能被执行局以“无法执行”为由驳回,到时要申请再审就非常困难。